oleg_butenko (oleg_butenko) wrote,
oleg_butenko
oleg_butenko

Categories:

Мартин ван Кревельд. Трансформация войны




Мартин ван Кревельд. Трансформация войны. М.: Альпина Бизнес букс, 2005. – 344с.


Я прочитал «Трансформацию войны» года два назад, и книга мне ничем не запомнилась. Но в последние месяцы я все чаще стал замечать ссылки на нее, поэтому решил освежить работу Кревельда в памяти и заодно написать это review.

На Западе книга издана в 1990-1991гг, в переломный момент «эволюции войны», когда операция «Буря в Пустыне» совпала с началом войны в Югославии и демонтажем Советского Союза. Поэтому книгу Кревельда я читал скорее как некий прогноз; за 20 лет накоплено достаточно сведений, чтобы определить, сбылся прогноз или нет.

«Решающим фактором эволюции войны остается наличие ядерного оружия и средств его доставки». 11 Возможно, благодаря ядерному оружию Холодная война так и не переросла в горячую. С другой стороны, все страны, обладающие ядерным оружием, участвовали в многочисленных вооруженных конфликтах разной интенсивности. Больше того, страны, обладающие ядерным оружием, вступали в локальные стычки друг с другом: СССР с США во время Карибского Кризиса (1962) и СССР с Китаем на о. Даманском (1969). Наличие ядерного оружия, конечно, важный фактор, но никак не решающий.

«Мы находимся скорее на пороге эпохи войн между этническими и религиозными группами, нежели мирного экономического соперничества международных экономических блоков». 15 Прогноз не сбылся: этнические и религиозные войны в Югославии, Руанде, на окраинах СССР не ознаменовали никакой новой «эпохи», они являются продолжением древней традиции взаимного истребления по национальному и религиозному признаку. Зато экономическое соперничество международных экономических блоков с каждым годом нарастает.

«Невзирая на свою беспощадность и военное превосходство, противоповстанческие силы терпели поражение во всех случаях». 49. Для подтверждения этого правила Кревельд приводит известные противоповстанческие операции: Британии в Индии, Кении и на Кипре, Франции в Индокитае и Алжире, Голландии в Индонезии и ЮАР в Намибии. Но автор преувеличивает: противоповстанческие силы терпели поражение НЕ во всех случаях: Китай успешно подавлял все восстания в Тибете и Синьцзяне, в Мексике справились с восстанием сапатистов, в Шри-Ланке победили «тигров» и т.д.

«Мое основное предположение состоит в том, что уже сегодня самые мощные вооруженные силы по большей части не годятся для современной войны. Их релевантность обратно пропорциональна техническому совершенству». 63. Стоп. Но ведь операция «Буря в Пустыне» оказалась успешной, бомбежка Югославии в 1999 году привела к достижению намеченных целей, Израилю в течение десятилетий удается сдерживать своих соседей и т.д. Очевидно, дело не в техническом совершенстве и даже не в «мощи» вооруженных сил, а, как всегда, в эффективности стратегии.

«Практически нет сомнений, что современные армии благодаря самой своей силе подобны громадным динозаврам, и если мои доводы верны, армии эти точно так же обречены на вымирание». 165 Это неточно. Массовые многомиллионные армии эпохи мировых войн действительно вымирают, они не нужны. Но от сильной современной армии, немногочисленной, маневренной и оснащенной высокоточным оружием глупо отказываться, и государства, обладающие такими армиями, не отказываются.

«Современный стратегический взгляд на войну как на продолжение политики ни единственно возможный, ни единственно правильный». 204 В качестве примера «неполитических» войн Кревельд приводит религиозную войну (войну как орудие религии) и войну за выживание (Израиль в 1967г.). Откровенно, я не вижу смысла или практической ценности в классификации войн на «политические» и «неполитические». Представляется, что сама попытка такой классификации – следствие плохого понимания того, что такое «политика» или желания во что бы то ни стало ниспровергнуть Клаузевица. Скажем, папа Урбан II или Готфрид Бульонский (предводители первого Крестового похода) преследовали исключительно религиозные цели или политические в том числе? Или политические в первую очередь? И разве выживание не может быть политической целью?

«В той степени, в какой война в первую очередь заключается в сражении (другими словами – в том, чтобы добровольно подвергать себя опасности), она продолжение не политики, а спорта». 286 На доказательство этого тезиса Кревельд израсходовал 50 страниц. Накануне и во время ВМВ в армии воевавших государств было мобилизовано 110 млн. чел. Не думаю, что эти люди шли воевать ради спорта. Я допускаю, что во все времена находятся отчаянные искатели приключений, которые к любому мордобою и даже к войне относятся как к спорту, но основная мотивация, очевидно, не в этом.

«В Северной Америке и Западной Европе военные организации будущего, возможно, будут напоминать ассасинов: члены этой группировки, побуждаемые религиозными мотивами и, предположительно, поддерживавшие себя наркотиками, два столетия терроризировали средневековый Ближний Восток». 295 Непонятно, почему автор говорит о «военных организациях будущего»? Ассасины второй половины ХХ века – это группировка Черный Сентябрь, т.н. японская Красная Армия, RAF, ЭТА, ИРА и т.п. Но отчасти это верный прогноз. Деятельность Аль-Каиды в США, Европе и на Ближнем Востоке многократно превзошла деятельность всех этих организаций вместе взятых.

«Вероятно также, что в будущих конфликтах низкой интенсивности все больше будет применяться оружие, запрещенное сегодня, такое, как газ». 305 Прогноз сбылся. В 1994 году японская религиозная секта распылила зарин в метро Токио, в результате погибло ок. 20 человек. Вероятность подобных террористических атак в будущем будет возрастать.

«Как только легальная монополия на вооруженную силу, монополия, на которую так долго претендовало государство, будет вырвана из его рук, существующие различия между войной и преступностью сотрутся, подобно тому, как это сегодня происходит в Ливане, Шри-Ланке, Сальвадоре, Перу или Колумбии». 305 Если в чулане вы храните незарегистрированное ружье, вы разрушаете монополию государства на вооруженную силу. Но войны, в т.ч. гражданские, начинаются вовсе не из-за этого. На том, что государства обладают монополией на вооруженную силу и эту монополию у них отбирают, Кревельд строит свою теорию т.н. нетринитарной войны (по мнению нелюбимого Кревельдом Клаузевица, война слагалась из триады компонентов: населения, армии и государства, но сейчас, по мнению Кревельда, все иначе). В действительности, если рассмотреть в качестве примера любой т.н. конфликт низкой интенсивности, то окажется, что один из компонентов триады в нем обязательно присутствует.

Подводя итоги (это уже не относится к книге Кревельда), можно сказать, что эпоха «современных войн» началась в 1950г. в Корее. Современная война – это длительная локальная война малой интенсивности с чередующимися периодами затухания и эскалации боевых действий. Есть объяснение, почему эпоха таких войн началась в 1950г. – во-первых, в мире появилось ядерное оружие, во-вторых, ВМВ привила человечеству стойкое неприятие масштабного и организованного применения насилия. Исходя из сказанного, можно предположить, что эпоха «современных войн» закончится, когда значение ядерного оружия будет нивелировано, и массовое применение насилия не будет ассоциироваться с дикостью. Это прогноз.

Tags: война, прогноз, прогноз чей-то, прочитано мной, стратегия
Subscribe

  • Джон Баррон. КГБ сегодня. Невидимые щупальца

    Баррон пишет очень интересно, его книга «КГБ сегодня» читается как остросюжетный детектив. Он опубликовал ее в 1983 году, а спустя всего…

  • Сериал «Корона»

    The Crown (TV series). 2014 - наст. время. У публики нездоровый интерес к британской королевской семье, и этим объясняется успех сериала, потому что…

  • Ван Гог. Письма

    Есть книги, которые читаешь с пользой, а есть книги, которые читаешь с удовольствием. Письма Ван Гога я прочел с удовольствием. Ван Гог у меня…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments