oleg_butenko (oleg_butenko) wrote,
oleg_butenko
oleg_butenko

Category:

Джеймс Шуровьески. Мудрость толпы/ James Surowiecki. The Wisdom of Crowds

Шуровьески, Джеймс. Мудрость толпы. Почему вместе мы умнее, чем поодиночке, и как коллективный разум формирует бизнес, экономику, общество и государство: Пер. с англ. - М.: ООО "И.Д. Вильямс", 2007. - 304 с.

Лет 12 назад, когда книга была издана и приобрела популярность, я ее не стал читать. Прошел я мимо этой книги и в 2007 году, когда она вышла в русском переводе. Но вот теперь, когда после брекзита, Трампа и крымнаша толпа показал свою «мудрость», мне стало интересно, что же такое автор имел в виду под «мудростью толпы».

Оказывается, вот что:если на сельской ярмарке вы предложите толпе на глаз определить вес быка, то она сделает это с большой точностью, лучше экспертов-животноводов. Каким же образом? Каждый пришедший на ярмарку будет называть вес быка, и среднее арифметическое этих оценок почти точно совпадет с реального весом быка.

Рассказав эту историю, автор сообщает, что группы обладают выдающимся коллективным интеллектом и способны продуцировать гениальные решения. Например, на мудрости толпы основан механизм работы фондового рынка.

Как тут не вспомнить Черный Понедельник, 19 октября 1987г., когда биржи по всему миру обвалились примерно на четверть. И если Доу-Джонс обвалился на 22%, то биржа Гонконга на 46%. В этой истории удивительно то, что для такого обвала не было никаких осязаемых причин. До сих пор спорят, что спровоцировало крах, но удовлетворительного ответа найти не могут. Шуровьески пишет, что крахи и бумы – это результат неправильных коллективных решений. Но проблема с Черным Понедельником заключается в том, что никто не принимал каких-либо решений, приведших к краху. Решений не было. Правда, всегда можно сказать, что состояние биржи в любой момент – это следствие неких агрегированных решений неопределенно большой группы людей, но согласитесь, такое определение далеко от понятия «мудрость».

Шуровьески описывает три типа проблем, которые, по его мнению, эффективно решают толпы: 1. Проблемы когнитивные (Кто выиграет суперкубок? или сколько весит бык на сельской ярмарке?), проблемы координации (как проехать в метро в час-пик, чтобы никому не отдавить ноги и при этом уберечь свои), проблемы взаимодействия (почему люди платят налоги).

Представляется, что «мудрые» ответы толпы на когнитивные вопросы – это агрегированные ответы экспертов, а вовсе не толп. Люди, пришедшие на сельскую ярмарку – это, как правило, сельские жители, повседневно занимающиеся животноводством. Если тот же вопрос задать, скажем, выпускникам консерватории, ответ будет далеко не таким правильным. То же и с тотализатором – как правило, ставки делают одни и те же люди, съевшие собаку на своих играх. Проблемы координации и взаимодействия – в общем, это проблемы одного класса. Люди не наступают на ноги другим людям в транспорте, платят налоги и ведут себя благопристойно, потому что это поведение поощряется, а обратное поведение – наказывается.

Любопытно, что автор как пример мудрости толпы приводит рынок (он относит проблему рынка к проблемам координации): «с течением времени рынок отделяет победителей от неудачников, по сути, предопределяя, какие технологии будут процветать, а какие исчезнут». Как тут не вспомнить отличную для своего времени технологию Netscape, убитую глючным Explorer. Всем известно, что зачастую не рынок, а маркетинг, реклама и PR, т.е. различные технологии раскрутки, манипуляции и обмана определяют победителя. Да, это тоже механизмы рынка, поэтому пример с рынком демонстрирует не мудрость толпы, а, скорее ее тупость.

Интересно, что некоторые примеры автора противоречат основной идее книги и подчеркивают мудрость индивидуумов, но не толп. Скажем, пример со слесарем Вильямом Селлерсом, который в 60-е годы 19 века вел упорную, методичную борьбу за то, чтобы по всей Америке применялся стандартный болт его конструкции. И он победил. Если бы этого не произошло, то не было бы и конвейерного производства. Но это достижение имеет автора, и имя этого автора не «толпа».

Похоже, одна проблема все же стала для Шуровьески препятствием – проблема справедливости. Как гласит французская пословица, каждый хочет справедливости в чужом деле. Это подтверждается экспериментом, описанным автором. Двум людям выдают 10 долларов и просят их разделить, придерживаясь определенных правил: только один из них сам решает, как разделить деньги (поровну, 2/3, 1/10 и т.д.), второй может либо согласиться с таким решением, либо отвергнуть его, и тогда оба ничего не получат. Доказано: им практически невозможно договориться. Выдай им хоть миллион долларов, они все равно не достигнут соглашения. А если число игроков увеличить до трех-четырех или до «толпы»? Тогда, очевидно, задача перестанет иметь решение, хотя решение представляется очевидным. И где же здесь мудрость?

Стоит ли читать книгу? Нет.

Tags: общество, прочитано мной
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments