oleg_butenko (oleg_butenko) wrote,
oleg_butenko
oleg_butenko

Category:

Роберт Райт. Почему буддизм – это правда?/ Robert Wright. Why Buddhism is True?

Для меня буддизм всегда был предельно логичной религией. Буддизм избегает противоречий и несуразностей теистических религий.

Если Бог всеблаг, то как Он допускает зло? Значит, Бог или не всеблаг, или Его нет.

Это не просто вопросы, это камни преткновения для аврамических религий. Поскольку в буддизме нет Бога или Он буддизму безразличен, соответственно, и нет этих мучительных вопросов.

Поэтому, прочитав название книги, я подумал, что примерно таким образом автор будет доказывать, почему «буддизм – это правда».

Но вместо этого онстал сопоставлять буддийскую доктрину с достижениями современной психологической науки. И получилось, что буддизм верен, потому что его доктрина подтверждается психологией.



Это никудышная линия защиты, и я никогда не соглашусь с тем, что какая-то доктрина верна, потому что она подтверждена психологией. Если мы вернемся лет на сто назад, когда популярность набирал фрейдизм, и результаты психологических тестов были достаточным основанием, чтобы признать кого-то неполноценным, то такая психология, разумеется, с буддизмом расходилась. А что, если лет через 100 психология как наука снова разойдется с буддизмом? Будет ли это достаточным основанием, чтобы признать буддизм ложным?

Кроме того, меня не убедили аргументы автора, что открытия современной психологии согласуются с буддизмом как религиозной доктриной.

Как и следовало ожидать от «западного буддиста» или, точнее, от баптиста, перешедшего в буддизм, на 206 странице автор впадает в стихийный синкретизм. Правда, он делает это через мистический опыт, утверждая, что «аврамические мистики – христианские, иудейские, мусульманские, которые во время созерцательных практик ощущают единство с божественным, получают примерно тот же опыт, что и индуисты и буддисты, и интерпретируют его ближе к индуизму, чем к буддизму. Стержневой опыт остается тем же, но доктринальные трактования различны».

Чтобы это утверждать, надо самому пережить этот мистический опыт – причем, во всех ипостасях, и как христианин, и как иудей, и как мусульманин, и как индуист, и как буддист. Это невозможно совершить в течение одной жизни, следовательно, утверждение автора неверифицируемо.

И на той же странице: «мое базовое видение религиозных верований заключается не в вопросе об их специфическом наполнении, а в том, какого рода личность они из вас делают? Как они сказываются на вашем поведении?» Вот тебе на. Я-то думал, у автора было намерение доискаться правды, а оказалось, что он пребывает в поисках, какая вера ведет к социально одобряемому поведению. Я знаю ответ на этот вопрос, жаль, что автор не спросил – скопчество. Да, именно скопчество – самая социально одобряемая религиозная система, а вовсе не буддизм. Религиозные скопцы ведут себя смирно и не оставляют потомства. Идеально.

Автор много пишет о медитации. Но мы и так знаем, доказывать это ненужно – медитация полезна. На основании этого факта нельзя утверждать, что «буддизм – это правда», тем более, что медитацию в том или ином виде практикует большинство религиозных систем (вероятно, все системы), и не только религиозные.

Вторая по важности тема после медитации – это соотношение реального и иллюзорного. К иллюзорному – и это очень важно – также относится идея самости. Слово «self» плохо переводится на русский, но, предположим, это «самость», а также различные варианты местоимений «я», «ты», «мы» и т.д., и производные от них «-ся», «мой», «наш», «меня», «вас» и т.д.

Разумеется, буддизм как мистическое учение всё вокруг видит как некую иллюзию. Но это не специфическая черта буддизма:

Милый друг, иль ты не видишь,
Что все видимое нами —
Только отблеск, только тени
От незримого очами? (Вл. Соловьев)

Возражения здесь традиционные, как против любой мистики: если вы считаете некий незримый потусторонний мир более реальным, чем этот, то кто может поручиться, что за тем, потусторонним миром нет другого, поту-потустороннего мира, которые еще более реален? И, если уж вам так нравится тот незримый, потусторонний мир, то и живите в нём. А я буду жить в этом мире, несмотря на все его недостатки.

Но для автора этих аргументов и контраргументов не существует – он связывает нашу привязанность к посюстороннему иллюзорному миру с теорией эволюции. Привязанность к иллюзиям повышает наши шансы на выживаемость. Да неужели? Но если так, то лучше я буду придерживаться иллюзий.

P.S. Оказывается, книга Райта переведена на русский: «Буддизм жжет! Ну вот же ясный путь к счастью! Нейропсихология медитации и просветления». Мне такой перевод кажется идиотским.



Tags: Новое Средневековье, буддизм, прочитано мной
Subscribe

  • Сериал «Корона»

    The Crown (TV series). 2014 - наст. время. У публики нездоровый интерес к британской королевской семье, и этим объясняется успех сериала, потому что…

  • Ван Гог. Письма

    Есть книги, которые читаешь с пользой, а есть книги, которые читаешь с удовольствием. Письма Ван Гога я прочел с удовольствием. Ван Гог у меня…

  • «Король Лир» Григория Козинцева (1971) и «Король Лир» Ричарда Эйра (2018)

    Когда-то давно я читал «Короля Лира», но вот решил посмотреть эти две постановки, причем подряд. При этом я не забывал, что Лев Толстой…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments